martes, 7 de marzo de 2017

“LO DE RIZZARDI FUE UNA BARBARIDAD JURÍDICA”

Eugenio Bartochi
CAÑADA DE GÓMEZ - De este modo lo expresó Eugenio Bartochi; quien habría denunciado a emprendedor por retener indebidamente un molino de plásticos tras disolverse el negocio que un amigo suyo iniciara  junto a un socio. En la Cámara alta, a diferencia de Rizzardi; resolvieron el pago de las costas por su parte.

Por Emanuel N. Soverchia

   Eugenio Bartocci, productor agropecuario y es el actual presidente de la Cooperadora policial de nuestra ciudad; convocó al periódico El Informe para hacer pública una denuncia que data desde el año 2014; en la que tiene origen cuando el productor habría invertido fondos en carácter de préstamo a una sociedad comercial que mantenían otras dos personas, los que mencionaremos con las iniciales de sus apellidos  respectivamente, Fabián R. y Delfor V.;  con el objeto de entrar en el negocio de la molienda del plástico.

   Bertocci, argumentó, presentando pruebas fehacientes (cheques de pagos), documentación fidedigna (factura de compra) y hasta testigos en la que se constata que fuera él (Bartocci) quien habría hecho su aporte a la sociedad mencionada con la compra de un molino MARCA Cosmos, modelo ML-SC20, para moler el plástico; dicha compra la efecto en la empresa Ingeniería Plástica S.A.

   Luego de que la mencionada sociedad no prospera debido a que la actividad de dicho emprendimiento no se llegó a desarrollar, por lo que Bartocci en un intento de recuperar su molino solicitó dentro de las 24 horas, la restitución del mismo. Delfor V. se niega a devolver el molino o el dinero, por lo que Bartocci denuncia el hecho el 07 de febrero de 2014, ante la  División Judicial de Unidad Regional X.
    Por su parte, el acusado Delfor V., emitió una carta documento el mismo día rechazando la intimación efectuada de parte de Bartocci para restituir el molino. En la misma el acusado niega rotundamente la propiedad de Bartocci del mencionado molino, argumentando que quien fuera su comprador (Delfor V.), junto al tercer socio (Fabián R.); aunque admite Delfor V. que la máquina se adquirió con los cheques en blanco que le prestara Bartocci a Fabián R. y que según el acusado los cheques fueron completados de puño y letra por el titular de la empresa Ingeniería Plástica S.A. Bartocci habría prestado esos valores para hacerle el favor a su amigo Fabián R. para comprar el molino valuado a 10 mil dólares (valor actual) para el emprendimiento.

¿Podría recordanos en que consiste este pleito judicial que usted inició?
Un amigo me dice que tenía plástico para moler; al cual yo le presté cheques a 30, 60 y 90; para adquirir el molino; el acuerdo era pagarme el molino o quedarme con éste. El molino era mi garantía por si el emprendimiento no resultaba porque el aparato fue facturado a mi nombre. El molino no se pagó y este amigo mío me dijo: “llévate el molino, no hay ningún problema”. Y este otro hombre, socio de mi amigo; se lo llevó a su casa. Así de fácil.

¿Y el molino está a nombre de quién en este momento?
Está a mi nombre; y le sacaron las “chapitas” tengo entendido, para perder la identificación; o sea, para que nosotros no podamos identificarlo. Esto aconsejado por un abogado “amigo de él”, y en parte conocido mío; de nombre Norberto. Este abogado que le dijo que tenía que sacar toda la identificación; le dio instrucciones como para llevarse el molino. Esto está nombrado en la causa.

¿Qué novedades hay sobre este tema?
El delito existió; si bien Rizzardi (juez) no lo reconoce. Por eso que en primera instancia la ley dice que hay que proteger el bien jurídico, y acá hubo una defraudación por retención indebida. Hay que proteger el patrimonio; o sea, de manera penal según esta ley, para proteger nuestros derechos, la parte humana y la parte material. En este caso, estamos hablando de la parte material, por ser un molino. Según Rizzardi no reunimos las pruebas suficientes; cuando en realidad presentamos  cheques, facturas y todo lo demás; el otro señor no presentó absolutamente nada, y sin embargo no sólo no nos dio ganada la potestad del molino sino que dejó este artefacto como depositario judicial; una barbaridad jurídica. No le bastó esto sino que a pedido de la contraparte, falló costas a cargo de la víctima, en este caso sería yo. Otra barbaridad jurídica. Estoy indignado porque sus errores se pagan con plata del bolsillo de la víctima.

¿Usted que determinación tomaron?
Tuvimos que apelar en la Cámara alta y allí sí salió las costas por su orden para que sean efectuadas por cada parte. Ganamos; y lo ganamos en la audiencia misma; el juez lo resolvió en ese acto; eran tan evidentes las pruebas nuestras que resolvió ahí mismo, y Rizzardi no lo vió; el juez dijo; en textuales palabras: mi razón,“es una razón plausible para pleitear”. Eso es un poco el resumen de lo que está pasando.

¿Qué significa esto para la causa?
Hemos ganado en cuanto al no pago de las costas. Porque según Rizzardi, yo tenía que pagar las costas del molino que me robaron, que se apropiaron; ponele la figura legal que quieras; pero que me sacaron de mi propiedad, que yo legítimamente provee; y él no sólo no me lo dio: quiero que se entienda; sino que quería que yo pague las costas de un juicio que yo hago para defender mi patrimonio. No solamente debió haberme dado el bien (molino); sino que debió haber dado las costas a cargo de la otra parte. No me dió el bien y me cargó las costas a mí; totalmente al revés de lo que legalmente es entendible ¿no?

¿Y el juicio como continua en este momento?
Bueno, ahora tenemos que iniciar un juicio civil, porque en lo penal lo perdimos porque el Dr. Rizzardi no es un caso penal. Y repito, el bien jurídico protegido en este delito es el patrimonio; siempre penalmente existe esta figura para proteger la parte humana; la parte material, como en este caso; porque una defraudación con retención indebida. Esa figura legal es penal; pero para Rizzardi no lo es. Tendría que estudiar de nuevo este muchacho.

¿Por qué el Dr. Rizzardi argumento que este caso tiene figura civil y no penal?
Dijo que no es penal. No dio explicaciones; que para él una retención indebida no es penal. Y la ley dice que sí.

Fuente: El Informe de la Ciudad

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Gracias por tu comentario... bienvenido a nuestro sitio... te esperemos pronto... y seguimos en contacto.

INVESTIGACIÓN DESTACADA

SPECCLER LLC: LA EMPRESA OFFSHORE DE LA INTENDENTA "K" DE CAÑADA DE GÓMEZ

Se creó en febrero de 2010 en Miami - Florida, Estados Unidos; la compañía fue dirigida por la intendenta de la Municipalidad de Cañada de ...

Una Foto y Un Mensaje

Una Foto y Un Mensaje
Para que recorra el mundo...

Periódico Libre "La Imprenta" de Cañada de Gómez

Periódico Libre "La Imprenta" de Cañada de Gómez